Обстоятельства дела заключались в следующем.
У судов возник вопрос, о возможности предъявления требования к подрядчику, которые касаются результата работ, при условии, что с момента окончания работ прошло более пяти лет. Спустя указанный срок заказчик обнаружил, что результаты работ содержат существенные недостатки, которые, по мнению заказчика, возникли еще до подписания акта сдачи-приемки работ.
В результате, выводы судов первой и апелляционной инстанции разошлись, при этом Верховный суд Российской Федерации принял следующую позицию, указав, что у заказчика есть пять лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ, для предъявления претензий к подрядчику, с учетом того, что данный срок не превышает установленного для результата работ срока службы и в течение десяти лет со дня подписания акта сдачи приемки работ, заказчик вправе предъявить претензии к подрядчику, с учетом того, что срок службы результатов работ не установлен.
Так как подрядчик срок службы по результатам работ не установил, заказчик в полном праве обратиться к подрядчику с соответствующими претензиями, в случае выявления существенных недостатков по выполненным работам подрядчика. Суд апелляционной инстанции данный факт не учел.
На основании вышеизложенного, рекомендуем, если вы подрядчик, всегда определять срок службы на результаты работ, в случае указания срока, вы можете в два раза сократить срок, в течение которого к вам могут предъявляться претензии со стороны заказчика за существенные недостатки, которые возникли до подписания акта сдачи приемки работ.
